National -
Padipat Suntiphada, der zweite stellvertretende Sprecher des thailändischen Parlaments, gerät erneut in Schwierigkeiten, nachdem ihm vorgeworfen wurde, staatliche Gelder missbraucht zu haben, um eine Mookata-Party (Thai BBQ) für Parlamentsmitarbeiter zu veranstalten.
Padipat, ursprünglich Abgeordneter der Move Forward Party, ist seit seinem ersten Vorwurf der Werbung für Craft-Bier unklar, Dennoch sah er sich mit einer weiteren Beschwerde konfrontiert, nachdem er beschlossen hatte, für Mitarbeiter des Parlaments eine Grillparty im thailändischen Stil zu veranstalten.
Die Beschwerde entstand, nachdem Padipat 370 Parlamentsmitarbeiter zu einer Mookata-Party in einem Restaurant eingeladen hatte, bei der jeder Mitarbeiter einen Gutschein für kostenloses Essen im Wert von jeweils 269 Baht erhielt, also insgesamt 99,530 Baht.
Berichten zufolge war auf den Gutscheinen der Name des stellvertretenden Sprechers abgebildet, was Kritiker zu der Annahme veranlasste, dass sie für Padipats künftige politische Gunst gedacht seien.
Darüber hinaus wurde die Partei Berichten zufolge auch aus dem Jahresbudget von 2 Millionen Baht finanziert, das Padipat als stellvertretender Sprecher des Repräsentantenhauses zur Verfügung gestellt wurde, um nur „wichtige Gäste“ im Parlament zu behandeln, wie Kritiker sagten.
Die Kritiker führten weiter aus, dass es sich hierbei um einen Missbrauch des Fonds handele, der trotz vager Regeln hauptsächlich für Diplomaten bestimmt sei, und dass zusammen mit der Aufnahme von Padipats Namen auf den Gutscheinen möglicherweise gegen verschiedene Abschnitte des Strafgesetzbuchs verstoßen werde. Sollte seine Schuld bewiesen werden, könnte Padipat eine lebenslange Haftstrafe einstecken.
Unterdessen argumentierten Move Forward-Befürworter und diejenigen, die mit der Behauptung nicht einverstanden sind, dass Kritiker zu sehr versuchten, den stellvertretenden Sprecher wegen einer ihrer Meinung nach trivialen Angelegenheit strafrechtlich zu verfolgen.
Sie wiesen darauf hin, dass in Thailand ständig größere Gesetze gebrochen würden, darunter auch Gesetze, die Militärputsche verhindern. Dennoch verstieß das Militär gegen sie und übernahm immer wieder die Macht, ohne rechtliche Konsequenzen tragen zu müssen.
Sie fügten hinzu, dass sie glaubten, dass skrupellose Politiker diese Art von Budget ständig heimlich für die Bewirtung ihrer eigenen Gäste nutzten und niemand es jemals gewagt habe, es zu hinterfragen. Die Befürworter stellten die Frage, warum das Budget, wenn es wie in diesem Fall offen und transparent zur Rückzahlung an die Öffentlichkeit verwendet wurde, einer so strengen Prüfung und Kritik ausgesetzt war.
Der Fall wird zum Zeitpunkt der Drucklegung weiterhin von verschiedenen zuständigen Rechtsbehörden geprüft.
